Решение по гражданскому делу
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2021 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Миллер Т.Е.,
при секретаре Воробьеве М.С.,
с участием представителя истца Корнеева И.Е. по ордеру – адвоката Маслянникова А.Ю.,
представителя ответчика Матюшенко С.М. по доверенности – Матюшенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-177/2021 по исковому заявлению Корнеева Ивана Евгеньевича к Матюшенко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Корнеев И.Е. обратился в суд с иском к Матюшенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2017 г. между ним и Матюшенко С.М. был заключен договор займа №2Д-2017. На основании п.п. 1.1. и 2.1. договора займа он передал, а заемщик получил беспроцентный заем на сумму 1600000 рублей со сроком возврата до 30.12.2017 г. В подтверждении получения денежных средств по договору займа №2Д-2017 г. от 05.06.2017 г. заемщиком была предоставлена расписка в получении займа на сумму 1600000 рублей со сроком возврата до 30.12.2017 г. До 20.10.2020 г. долг ответчиком не возвращен. Просрочка платежа составила 1026 дней (с 30.12.2017 г. по 20.10.2020 г.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами составили с 30.12.2017 г. по 20.10.2020 г. по учетной процентной ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ 304111,1 руб. (расчет прилагается). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1904111,1 руб. (1600000 руб. + 304111.1 руб.). Просит суд взыскать с Матюшенко С.М. в его пользу сумму основного долга и начисленных процентов в размере 1904111.1 рублей и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 17721 рублей.
Истец Корнеев И.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Корнеева И.Е. по ордеру – адвокат Маслянников А.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Матюшенко С.М. в судебное заседание не явилась, по имеющейся информации она отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту отбытия наказания. Письменных возражений на иск не представила.
Представитель ответчика Матюшенко С.М. по доверенности – Матюшенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа №2Д-2017 от 05.06.2017 г. и получения Матюшенко С.М. от Корнеева И.Е. денежных средств в размере 1600000 рублей со сроком возврата до 30.12.2017 г., а также то обстоятельство, что в установленный договором срок заемные денежные средства Матюшенко С.М. не возвратила. Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, составленный в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 30.12.2017 г. по 20.10.2020 г. на сумму 304111.10 руб., не оспаривал, но просил суд уменьшить взыскиваемую сумму, считая её чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Как определено п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Из определения договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) следует, что существенным условием для признания такого договора заключенным является передача в собственность заемщика предмета займа с условием возврата такого же предмета займодавцу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается подлинником расписки Матюшенко С.М., что 05.06.2017 года Матюшенко С.М. получила от Корнеева И.Е. денежную сумму в размере 1600000 руб. и приняла на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок до 30.12.2017 года.
Таким образом, сторонами достигнута договоренность по существенному условию договора займа - установлен срок возврата денежных средств.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Фактическое исполнение Корнеевым И.Е. обязательств по передаче денежных средств в собственность Матюшенко С.М. подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и собственноручно написанной Матюшенко С.М.
Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что 05.06.2017 года между Корнеевым И.Е. и Матюшенко С.М. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по условиям которого истец – займодавец передал ответчику – заемщику денежные средства в размере 1600000 руб. на срок до 30.12.2017 года.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно.
Как установлено судом, распиской от 05.06.2017 года установлен срок возврата денежных средств – до 30.12.2017 года. Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства его доверителю в установленный в договоре срок возвращены не были, что подтверждено и представителем ответчика.
Суд исходит из того, что договор займа был заключен Матюшенко С.М. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости долга была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке.
Поскольку ответчик Матюшенко С.М. не исполнила свои обязательства по договору займа в установленный в расписке срок, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 20.10.2020 года на сумму 304111,1 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Разрешая довод представителя ответчика Матюшенко С.М. по доверенности – Матюшенко С.В. о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как видно из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен, исходя из ставки, указанной в статье 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ст. 395 ГК РФ установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 20.10.2020 года в заявленном размере 304111,1 руб.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Корнеевым И.Е. при подаче иска в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 17721 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2020 года.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с Матюшенко С.М. в пользу Корнеева И.Е. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 17721 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Корнеева Ивана Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Матюшенко Светланы Михайловны в пользу Корнеева Ивана Евгеньевича задолженность по договору займа №2Д-2017 г. от 05.06.2017 г. в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304111,1 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17721 руб., а всего денежную сумму в размере 1921832,1 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Миллер Т.Е. |